ועדה מקומית לתכנון חדרה נ' פוליגון נדל"ן בע"מ ואח'

החלטה

1.ביום 2/8/2011 הוגשה לבית המשפט לעניינים מקומיים בחדרה בקשה של הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה, למתן צו שיפוטי להפסקת בניה ואיסור שימוש, במעמד צד אחד, לפי סעיף 239 לחוק התכנון והבניה.

כב' השופט מסארווה נתן צו איסור שימוש, כמבוקש.

הנימוקים למתן צו איסור השימוש פורטו בבקשה ובתצהיר שצורף לה, לפיהם המשיבות כולן או חלקן מבצעות שימוש במבנים שבמתחם המתואר בבקשה, למרות שסעיף 19 להיתר הבניה קובע שלא ייעשה כל שימוש במבנה כל עוד לא ניתן אישור ממהנדס העיר כמפורט בהיתר הבניה.

2.בבקשה נטען כי עבודות הגמר והפיתוח במתחם טרם הושלמו, שדרכי הגישה טרם הסתיימו, ומשטרת ישראל ביקשה מהועדה המקומית לסגור את המתחם, וכך גם איגוד ערים לכבאות, שטען שסידורי כיבוי האש במתחם אינם נאותים.

3.ביום 3/8/2011 הגישה המשיבה מס' 3 (חברת או-מול בע"מ) בקשה לביטול צו איסור השימוש, היא טענה לפגמים שנפלו בבקשה המקורית בה לא פורטו העבודות שכביכול מבוצעות בסטייה מהיתר, שהבקשה אינה מגלה שום עבירה על סעיף 204 לחוק התכנון והבניה, ושככל שקיימת סטייה, היא מינורית, וממילא אין הצדקה להפעיל את סעיף 239 לחוק התכנון והבניה ואת הסמכויות הדרקוניות שהוא נותן לועדה.

עוד נטען, שכל המחדלים הנוגעים להסדרי כיבוי האש והבטיחות, טופלו ואין עוד שום הצדקה עניינית להימנע מפתיחת החנויות במתחם.

4.בדיון שהתקיים בפני ביום 8/8/2011 במעמד ב"כ הועדה וב"כ המשיבה מס' 3, נכח גם ב"כ המשיבה מס' 2, אם כי הוא לא היה צד לדיון, כי הבקשה שנדונה בפני ביום 8/8/11 הוגשה רק על ידי המשיבה מס' 3.

בתום הדיון דחיתי את הבקשה והותרתי את הצו שנתן כב' השופט מסארווה על כנו, תוך שקבעתי שלא הוכח שהתקלות הנוגעות להסדרי כבוי האש והבטיחות הוסרו במלואן, ובכל מקרה טופס 4 אין, והפעלת המתחם או חלקו מהוה עבירה על סעיף 204 (ב) לחוק התכנון והבניה באשר מדובר בשימוש במקרקעין בסטייה מהיתר.

5.טרם יבשה הדיו על ההחלטה ההיא, הגישה המשיבה מס' 2 את הבקשה שבפני, שהיא בקשה דומה בעיקרה, והיא חוזרת על אותם טיעונים שהועלו בבקשה הקודמת, וגם מוסיפה כי בינתיים הוסדרו כל התקלות שהיו בכיבוי האש ככל שהדברים אמורים בחנות של המשיבה מס' 2, וכל הטענות של שרותי כבוי האש נוגעות לכל המתחם, אך לא ספציפית לאותו חלק של המתחם שמוחזק על ידי המשיבה 2.

6.לא מצאתי הצדקה להעתר לבקשה שבפני.

די לי בכך שבקשה דומה נדחתה לפני ימים בודדים וששום דבר לא השתנה מאז, כדי שאדחה גם את הבקשה שבפני.

מעבר לכך, אוסיף כי אפילו אם אקבל את הטענה שישנן בעיות כיבוי אש בחלקים אחרים של המתחם ולא בחלק של המשיבה מס' 2, עדיין הסכנה בעינה עומדת למבקרי המתחם בכללם.

7.יתרה מזו, טופס 4 עדיין לא ניתן, סעיף 19 להיתר הבניה קובע במפורש שלא יעשה שימוש במתחם לפני שינתן הטופס, וממילא דין הבקשה להדחות.

אפילו היה מוכח, מה שלא הוכח כלל, שהמתחם אינו צופן בחובו שום מפגע בטיחותי לאף אדם, לא היה מקום להעתר לבקשה זו מהטעם הפורמאלי שטופס 4 עדיין לא ניתן.

מעבר לכך, וכפי שציינתי בהחלטה קודמת, עצם העובדה שאחרים שאמורים לפתוח חנויות באותו מתחם כיבדו את החוק ולא פתחו את עיסקיהם לפני שהושלמו כל התנאים הפורמאליים שנקבעו בהיתר הבניה, מצדיקה התעקשות, אפילו פורמאלית, גם כלפי המשיבה מס' 2, שהרי אחרת הלקח הוא שמוטב לאדם שלא יקיים את החוק מאשר שיקיים אותו.

הדברים נכונים שבעתיים כאשר הוכח שהתעקשות העירייה איננה סתם פורמאלית אלא מבוססת על נימוקים ענייניים.

8.סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, ט"ו אב תשע"א, 15 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.